Apología del error/errata

Venga, lo voy a contar. Resulta que en diarioDirecto, gracias a una inestimable colaboradora, María Sánchez, estamos relanzando la sección de blogs, y queremos incluir entrevistas a autores de bitácoras. La primera es a un tal Josu Mezo (no olvidaré jamás su nombre) cuyo blog, Malaprensa, se dedica a ser una especie de Policía periodística dispuesta atacar el "mistake" allá donde lo vea. No nos dice la trascendencia ni el origen de los errores: nos lo señala como ejemplo de mala prensa igual que un profesor señalaría en rojo las erratas que un alumno ha escrito en un examen. Por desgracia, a la hora de transcribir la entrevista a este señor que no conozco, cometimos dos errores imperdonables que nos condenan a ser lo que él denuncia: Mala prensa. Escribimos mal su nombre, y encima pusimos que es profesor de estadística cuando solamente imparte esta asignatura en no sé qué universidad, entre otras materias. Una vez que nos lo dijo (envió un mail no indicando el error, sino "qujándose"), lo corregimos inmediatamente. Pensé que el tema quedaría zanjado. Pero la Mala Leche (las mayúsculas son deliberadas, toda una celebración de la corrupción lingüística) no tiene límites en los acusicas cibernéticos. Resulta que inserta un post en su blog hablando de la entrevista que le hicimos (en buena hora) y señalando, jocoso, la errata, incidiendo en que era paradójico que hubiese una errata en una entrevista sobre la mala prensa. Es decir, somos mala prensa. Ya está, ya hemos metido la pata... Me cachis...

Durante la carrera, he sufrido a profesores que te tiraban un examen brillante por un despiste insignificante. Normalmente, su inteligencia no les alcanzaba a entender los conceptos y emborronaban el análisis aludiendo al detalle. Se limitaban a escandalizarse con el pequeño fallo, regodeándose malignamente en tu descuido. Creer que el problema del periodismo son las erratas es ser un funcionario de la información, análogo a ese administrativo que no te deja matricularte porque te faltó un sello en la última fotocopia, igual que el repollo de clase que se chivaba de que tu ejercicio, mejor que el suyo, tenía un tachón imperdonable. Desafortunadamente, la racionalización, la burocratización, produce estos monstruos, esta obsesión enfermiza y estadística por la absurda perfección vacía de sentido. Este señor no sabe que vivimos en la era de la interpretación, no en la época del positivismo comtiano. Vivimos en Nietzsche, no en Comte. En la teoría de la indeterminación, que reclama como imposible la estadística y el conocimiento objetivo porque su termómetro modifica el objeto conocido. En Baudrillard, que hablaba de la imposibilidad de conocer el objeto, en la rebelión del objeto contra el sujeto. Sin pasarse, hagamos un refrito de todo esto con Habermas y rebajemos la levadura confusa de la posmodernidad. Pero admitamos que no hay nada más posmoderno que esta hipertrofia de la corrección, esta vigorexia de la exactitud. Esteticismo de la razón: maquillaje del sentido. ¿Quién es el relativista, él o yo?

PD: En su blog vi un post aludiendo a un interesante artículo de Joaquín Leguina en el país sobre el censo español. Ponía el artículo como ejemplo de buen hacer periodístico. Curiosamente, yo traté de leerlo cuando se publicó. No pude. Ese artículo para mí era el vivo ejemplo de lo que es mala prensa: incomprensible para quien no sabe de estadística, sin incorporar ningún análisis de fondo, sin hacerte ver más allá de oscuros numerajos que no interesan a nadie, sin sacar ninguna conclusión.