Últimas noticias sobre Malaprensa

Sinceramente, no esperaba esta reacción a un desahogo. En primer lugar, pido disculpas a Josu Mezo si se sintió ofendido. Pero me gustaría explicar varias cosas: el trabajo de periodista es y debe ser juzgado y criticado. El mío, y el suyo. Si mis críticas fueron injustas o exageradas, creo que el post que él incluyó en su blog también lo fue con nuestro trabajo. Considero que la errata que había en la entrevista, que se corrigió de inmediato, podría haber pasado desaparecibida. Destacarla -cuando además ya no existía, esto tiene la edición on-line- me pareció un golpe bajo. Los caballeros hablan cara a cara antes de dañarse entre sí. Me dolió, sinceramente, que Josu Mezo nos dedicase un post en el que, en vez de hablar sobre el contenido de la entrevista, resaltase el hecho anecdótico de la errata en su nombre.

En mi anterior post, sin duda inflado por cierta retórica provocadora, sólo exponía otra forma de ver las cosas y mi visión de que el periodismo, que debe ser amigo de la corrección (sin duda) debe, también, dedicarse a entender la realidad como una totalidad, y no escabullirse por los intersticios de lo anecdótico. Una errata, aunque deba ser corregida y vigilada, no es un error. En el error hay deliberación o incapacidad: en la errata hay azar. Iré un poco más lejos en mi favor. Algunas erratas intelectuales resultaron fundamentales en algunos descubrimientos y avances del conocimiento, y Foucault así lo entendería, en tanto que significan rupturas, modificaciones del orden natural.

Por último. Para que me llamen incapaz, resentido y todas esas cosas que se me han dicho, es para lo que algunos escribimos día a día un blog, sin ocultarnos y permitiendo el comentario libre. Pero me gustaría hacer alguna apreciación. El debate, sin duda incómodo para todos, de si existe o no la verdad, y si esta se puede conocer, no se puede librar en un blog. Tendríamos que empezar por Descartes y terminar por Vattimo, pasando por Popper. Imposible. Pero el periodismo puede iluminar. La afirmación de que no todos los artículos tienen por qué ser entendidos por todo el mundo contradice frontalmente mi visión de la profesión, y un ejemplo perfecto son las secciones de economía en la prensa española, incomprensibles para el ciudadano no economista. Al menos en el periodismo generalista, deberíamos aprender mucho de los anglosajones, que entendieron perfectamente el arte de hacer legible cualquier problema. Transformar lo específico en comprensible es a lo que se dedica este noble oficio.

Sé que todas estas matizaciones no atraerán tanta atención, ni si quiera la de Josu, y sé que nadie se dedicará a dialogar conmigo en vez de llamarme "pedante", "incapaz" y todas esas lindezas que son atajos de la razón. Mantengo la teoría de que los fundamentalismos se atraen, por eso el PP y ERC, por ejemplo, conviven en el mismo plano anti-dialéctico. Si me dejo el turbante de fundamentalista del relativismo en casa y "cedo" (por ejemplo, reconociendo que hay cosas que sí se pueden conocer, incluso por encima del principio de indeterminación) no vendrán a ceder su parte los fundamentalistas de la estadística positivista. Lo cual quiere decir que, desgraciadamente, Habermas y su teoría de la acción comunicativa (la ética del consenso posible), no tienen vigencia en un mundo con más posibilidades comunicativas que nunca.

PD: Esto no es periodismo. Esto es un blog, una miscelánea, una estructuración intelectual. Que nadie se llame a engaño.