José Antonio Marina y otros pequeños asteroides

Querido blog-diario-confesionario:

Hoy asisitmos, Ana, Beba y yo, junto con 400 empresarios, políticos, técnicos de administraciones o simplemente gente interesada a unas jornadas sobre RSC programadas, organizadas, difundidas y publicitadas por la Delegación de Innovación de la Junta de Andalucía. Entre los ponentes estaba José Antonio Marina, estrella fiolosófico-mediática que ha sabido traducir al idioma de la clase media las grandes cuestiones del pensamiento y la ética. JAM iba a hablar de RSC, y terminó hablando de lo mal que están hechos los estatutos de Andalucía y Cataluña (si algo puede quedarse como está, ¿para qué cambiarlo?) y de la felicidad. De qué es la felicidad, como proyecto individual ligado a un proyecto colectivo. Bien. JAM piensa que la RSC supone el principio del fin de la falta de ética en el capitalismo, o mejor dicho, el logro de que el mercado esté enmarcado en un fin ético. Ponía como ejemplo, para criticarla, una frase de Milton Friedman en la que decía que el día en el que las empresas dejasen de tener como objetivo prioritario ganar pasta, todo se iría al carajo. Y yo digo, esa trascendentalización del mercado no nos la creemos los marxistas, incluso los marxistas reconvertidos en culturalistas post-estructuralistas que hemos leído a Foucault. No, porque a fin de cuentas somos materialistas dialécticos y pensamos, puestos a ser tradicionales, que la RSC es una cultura de empresa, y que el mercado asignará recursos y repartirá beneficios. Pero no eliminárá la desigualdad. No, JAM, la igualdad no se engendrará en un mercado, aunque este pueda contribuir, humanizarse, hacer que las empresas actúen mejor. La dinámica capitalista se basa en la desigual asignación de recursos, y esa ley, la ley que surge de la plusvalía, es de hierro. Marxismo científico: lea a Althusser, que además era un tipo muy interesante que mató a su mujer y luego se suicidó. ¿Quién debe garantizar la igualdad? De cajón: el Estado. Es que yo, al menos, soy sistémico. Como dijo muy bien, entre tanto fuego artificial empresarial, la directora general de Google España, menos vender humo: la RSC está bien, pero no va a solucionar los problemas de la sociedad. Para eso, señalaba, está el Estado. Es decir, que si la RSC consiste en cargarnos al Estado, yo no juego. Que si la RSC consiste en privatizar el conflicto social y la gestión de la injusticia, tampoco juego. No, nos vendáis la moto: el capistalismo produce sociedades polarizadas, y la RSC humaniza, mejora. Pero la ruptura inherente al juego capitalista, sólo la puede suturar el Estado. La política.

Porque, en definitiva, la concepción que late bajo las palabras de JAM es la siguiente: que la sociedad está bien, que el capitalismo está bien, porque además, crea riqueza, y que de nosotros depende hacer eso éticamente. Por si le faltara poco al invento, el capitalismo produce responsabilidad. Produce ética. Pero coño, cuando estos filósofos hablan de ética, ¿de qué ética hablan? ¿De la del Opus Dei? ¿De la ética queer? ¿De la ética de un socialdemócrata? Porque ojo, son éticas totalmente diferentes. ¿De qué hablaba JAM, maquiavélicamente, en las jornadas con tanto empresario delante? ¿De ética? No, hablaba de ideología. De política. Alguien debería escribir un artículo que se llamase algo así como "Por qué lo llaman ética cuando quieren decir política (o ideología)? ¿Por qué "ética" es el eufeminismo bienintencionado y aceptado que sustituye a"política" e "ideología"? Y la política no es una solución inteligente, como dijo, la política es la solución provisional a los problemas eternos, y sí, siempre se hace mal, a diferencia de lo que ocurre en las aulas de ética, porque la política es escoger entre alternativas donde no existe una visión ética objetiva y válida. La política es lo que me permite disentir de JAM, del Opus, de la Iglesia o de los nacionalistas. Pero es política, no una abstracción falsamente neutra llamada ética. ¿De qué ética has hablado hoy en la charla? ¿Se puede hablar de "ética" sin explicar qué viene después, camuflado, silenciado? Yo sí lo que hay debajo: la ética de la familia tradicional, del trabajo sumiso, la del adosado y de los niños felices en el colegio. Así, la sociedad será feliz. Felices, cobraremos a final de mes. Felices, pagaremos hipoteca y coche. Empleados, empresarios, todos juntos. Lo mejor que podía producir el capitalismo es ideólogos como JAM, que son ideólogos y justificadores completos sin serlo. Que tiene la habilidad de ocultar bajo el fino manto de la "ética" el conflicto social, neutralizar la plusvalía, desactivar la desigualdad y la injusticia. ¿Y las brechas? ¿Y las rupturas? ¿Y las desigualdades? ¿Y la exclusión? ¿Y los raros? ¿Y las transexuales? ¿Y los que tienen sida? ¿Y los que no pueden comprarse un piso? ¿Seguirán siendo los otros, o el capitalismo los atraerá al Mundo Feliz del nosotros acogedor y confortable?¿He de aceptar ese "modelo ético" de consumo para satisfacer a empresarios con inquietudes?

JAM habla de que los empresarios vayan a las aulas a explicar qué es la empresa. ¿Así, sin más? ¿Los empresarios son los depositarios de la razón a impartir? ¿Al niño lo debemos formar para que sea un buen ciudadano solamente, un buen "aceptador" de leyes y normas? ¿O debemos señalarle las cloacas, que vean el abismo, la otra cara, y no ocultarle nada? ¿Debe leer un adolescente a Nietzsche? ¿PAra qué debemos estar preparados: para trabajar o para caer enfermos un día? ¿No tenemos derecho a nuestro momento de abismo, de tristeza, de dolor? ¿No somos todo eso también? ¿Qué mundo nos estáis describiendo? ¿Qué mundo? ¿Qué mundo?

Hoy, una canción para soñar. De Roy Orbison.