lunes, enero 23, 2006

Rubalcaba: cuestión de táctica

Este tío es un crack. Habrá que reconocerle a Alfredo Pérez Rubalcaba ser uno de los mejores negociadores de la historia de España, y de paso, de haber salvado los muebles para el PSOE para muchos años, lo cual es más meritorio aún y de lo que le podemos estar muy agradecidos. Previsiblemente el Estatut se aprobará sin mayores problemas, el PP armará todo el escándalo que pueda (llevándolo al Constitucional) y de aquí a unos meses la gente se habrá olvidado. La duda está en saber qué grado de desgaste habrá ocasionado en el PSOE y el Gobierno. Cuando el texto llegó a Madrid, todos temíamos que, por sí sólo, el proyecto pudiera hundir a Zapatero. Viendo el resultado, podemos concluir que tal vez el desgaste esté neutralizado y que incluso el Ejecutivo pueda salir reforzado. Aún es pronto. Pero en clave de análisis creo que una de las claves de que esto haya salido bastante bien para el Gobierno ha sido la negociación que ha llevado a cabo Rubalcaba, y puedo explicar por qué.

El texto llegaba a Madrid con el 90% de apoyo del Parlamento catalán y aterrizó en una circunstancia bastante esquizofrénica: por un lado, el propio PSOE, a través de Zapatero, animó la reforma, con el propósito de que sirviera de motor a la reforma política general que tiene el presidente en la cabeza y que incluye, estratégicamente, al País Vasco. Y no olvidemos que en un clima de reforma generalizada, el PP no se mueve a gusto. A corto plazo saca tajada porque criticar y asustar es fácil. Pero las legislaturas duran 4 años y van quemando cartuchos. Además, era una ocasión inmejorable para acercar posturas con CiU e ir desactivando la influencia de ERC y una oportunidad para tener contentos a los catalanes durante unos cuantos años. Esto por un lado. Por el otro, parte del propio PSOE se oponía (y en el fondo se oponen, aunque se disimule) a la reforma. Suele coincidir, más o menos, con el antiguo sector guerrista, más jacobino y tradicional, encabezados por Ibarra, pero seguidos por Leguina, Simancas...etc. Chaves lideró una vía moderada que calmaba a los críticos, al tiempo que servía de coartada a Rubalcaba para poner líneas rojas al Estatut: la opinión de Chaves, el moderado, el presidente de la Comunidad Autónoma más poblada, debía tenerse en cuenta.

El espacio para maniobrar era muy estrecho. Por un lado, cuatro partidos. Por otro, el Gobierno con un interlocutor: Rubalcaba. Desde el principio, el interlocutor del PSOE sabía que el Gobierno no podía aceptar un Estatut inconstitucional, porque de lo contrario el PP lo llevaría al Tribunal, ganaría y el Gobierno haría ridículo. Y encima no habría Estatut. La constitucionalidad pasaba, fundamentalmente, por sacar la definición de Cataluña como nación del articulado y por corregir la financiación. Chaves puso la marca: el 50% del IRPF. Esto era muy importante porque, desde el punto de vista simbólico, si Chaves acepta una determinada financiación se desarma la acusación de que el texto es insolidario. Andalucía es la marca inversa de la solidaridad en el reparto del dinero que pueda provocar la reforma de la financiación. El cuatripartido rechazaba lo referido al término nación y que la financiación fuese el 50 %, como planteaba el PSOE. La estrategia consistía en debilitar la capacidad negociadora del cuatripartito, ¿cómo hacerlo, cuando además el tiempo corría en contra del Gobierno? Rubalcaba, que es el mejor estratega político que hay en este país, lo vio claro: combinando negociaciones multilaterales Gobiernos-cuatripartito con negociaciones bilaterales entre el Gobierno y cada uno de los partidos catalanes. Éstas últimas negociaciones bilaterales le permitirían reunir información que sólo el Gobierno tendría, sumando ventaja sobre cada uno de los interlocutores, que además, generaron recelos entre sí. En toda negociación hay una "materia negociable", o intercambiable, y otra que no lo es. De lo que se trata, para maximizar tu beneficio, es de que la parte contraria no sepa cuál es cada una, y piense que la parte no negociable es mayor de lo que realmente es. Que una parte otorgue lo máximo que pueda ofrecer en detrimento de su mínimo previo, o viceversa, es lo que podemos llamar ganar o perder en un proceso de negociación. Un frente fuerte nacionalista, unido, sería mucho más reacio a "ceder" y dar por buenas las líneas rojas del Gobierno. Trocear la negociación permitía al Gobierno tres cosas: ir adaptando esta "subasta" con cada uno de los grupos, conocer qué diferentes líneas rojas tenía cada grupo (y jugar con esa ventaja) y, además, posibilitaría sortear el escollo más importante del proceso: CiU, que buscaba un tratamiento diferenciado. Con el PSC de acuerdo, el apretón de manos con CiU supondría el final de la negociación en tanto en cuanto que la aprobación estaría asegurada y la pataleta final de ERC, más que prevista, no tendría efecto, y además beneficiaría a todos. Al Gobierno, porque le haría aparecer como ganador al haber llevado el texto a su terreno, ya que ERC es un partido independentista y su crítica al texto resultante garantizaría la constitucionalidad del mismo; a CiU, que aparece como salvadora y como interlocutor final, profundizando en su carácter nacionalista, pero pragmático ("es lo mejor que podíamos conseguir para Cataluña"); y a la propia ERC, ya que los posiciona donde les interesa, un paso más allá de CiU en pureza nacionalista. ICV, en este caso, apena ha tenido protagonismo por una mera cuestión de tamaño político y de su ambivalencia ideológica, situada en un grado intermedio entre PSC y ERC.

Al final, hay que examinar el resultado. El término nación no aparece en el articulado, donde se respeta la fórmula jurídica del anterior Estatut y eso dificultará mucho al PP su crítica, sino en el preámbulo, y transformado en una descripción política, más que jurídica, bastante en consonancia con la realidad política catalana. La recaudación de impuestos se limita al 50% del IRPF, que es lo que pedía Chaves. Objetivos cumplidos. De todas las opciones, este texto está en la mejor de ellas para los intereses del Gobierno y del PSOE. Creo que también para los de los catalanes, pero es algo que deberían decir ellos. Si no hubiese sido así, el texto habría sido devuelto, el PSOE habría salvado los muebles de cara al electorado más conservador o más centrista de sus votantes, pero tendría un problema con el PSC y con su socio, ERC. Nada de esto hubiese sido castastrófico, forma parte de la democracia. Si el PSOE hubiera sido más débil, si el Gobierno hubiera tenido un negociador menos experto, con menos aguante, el Estatuto sería más parecido al salido de Cataluña. Los partidos catalanes podrían festejar esta victoria parcial, pero a cambio se habrían encontrado a un PSOE deshauciado o expuesto a todo tipo de desgaste final. Otro problema es que, encima, el texto podría haber sido invalidado por el Constitucional. Y repito, no se acabaría el mundo. Pero hoy estoy feliz. En fin, esto es democracia, esto es política: negociación. Tiene mucho de gestión, de ideología, pero no lo neguemos, de habilidad, de técnica, de astucia. CiU ha firmado, el PSC ha firmado, ICV ha firmado y ERC, tras la pataleta mediática necesaria, previsiblemente firmará. Sinceramente, es un día feliz, feliz, feliz.

Hoy, Rubalcaba ha allanado el camino para que Zapatero dure más, y creo que debemos reconocérselo.

7 Comments:

Anonymous Manuel said...

coincido con tu analisis en practicamente todo

muchas gracias ;)

8:51 p. m.  
Blogger MiguelNR said...

Rubalcaba nunca ha sido un buen estratega, pero creo que estos días se ha esforzado, porque sabía lo que se jugaban.

Era evidente que CIU iba a vender el término nación por dinero, por lo menos yo estaba seguro, y ha costado 4.000 millones de euros de deuda histórica reconocida. Creo que es la palabra más cara jamás conocida.

Efectivamente al PSOE le conviene dejar a ERC pataleando y de último en la cola, eso aleja algo la imagen de Zapatero como preso de Carod Rovira, y condiciona a este último.

Estaba bastante claro que CIU era nuestro punto de inflexión, y la presión ejercida por algunos medios de comunicación contra esta formación, así como la del tripartito, cuando CIU se puso "chulo" diciendo que podrían llegar a retirar su apoyo, ha forzado a CIU a seguir en su senda pragmática (la de Pujol) y transaccionar la parte identitaria de sus reivindicaciones por la parte más material.

Esto puede allanar el camino para un futuro acuerdo más sólido con CIU, dejando un poco de lado a ERC, que tiene una edad media de electorado de entre 18 y 25 años, y no son votantes pragmáticos, como los que puede tener CIU, cuya electorado tiene una edad media de entre 30 y 50 años, y saben que en esta vida hay cosas más importantes que el que en un papel ponga si somos nación, nacionalidad o sardinas en escabeche.

Desde luego al PSOE le vendría bien una travesía más tranquila hasta el 2008 que la vivida hasta ahora.

Un saludo y enhorabuena por el Blog.

11:40 p. m.  
Anonymous ethel said...

Juasjuas, juasjuas, juasjuas. En plan telegrama para no enrollarme:

. Este estatuto en su puta vida será constitucional

.¿Que el psoe ganara por mayoría las próximas?¿ pero tenéis idea de la sicología social de este país? el pp arrasará. Los españoles no se les puede tocar dos cosas el dinero( por eso perdió Felipe) ni los sentimientos( por eso perdio Aznar) Zapatero ha conseguido irritar en menos de dos años, ambas cosas.

. El tribunal constitucional lo declarará inconstitucional

. El pp arrasará en las municipales

. El psoe se asumirá en la mayor crisis de su historia

Si quieres nos apostamos lo que quieras( me negocias un espacio semanal en tu diario)

Ahora bien si lo que quieres es salvar la cara al Psoe, lo entiendo por militante, pero es mucho suponer lo que supones, es ciencia ficción de la buena. Una cosa por aclarar: El 90%( que no llega pero bueno) del parlamento apoya esta constitución catalana: ¿pues que grave no? La primera vez en la historia, que en la constitución se queda fuera al 12% por ciento de la población( grupo cultural diferente, y no garantizados sus derechos en la constitución de su pais), y se felicitan. VALGANOS EL CIELO, que del defecto hacen virtud.

Si las cosas acurren tal y como yo digo, espero que reconozcas que tengo más intuición. No quiero enrollarme pero habría tanto que decir... como que sobre que las constituciones son neutras, y nunca regulan grupos culturales.

La primera, la americana( aunque se reniegue ahora de ese territorrio, todos los principios constitucionales del mundo occidental provienen de los proclamados en la constitución de 1787, de siete artículos)... es tan simple que casi se acaba antes de empezar...

Ha sido modificada 27 veces en 300 años, a modo de enmiendas añadidas( nunca lo esencial, lo que va bien para que cambiar, hay un dicho inglés que dice: "para que saltar la verja si te puedes sentar en ella", para referirse con soflama a la diplomacia inglesa) pero estas enmiendas no es para privilegiar a un grupo social sobre otro, no a un territorio sobre otro, son enmiendas la mayoría provenientes de resoluciones judiciales sobre derechos individuales: extensión del derecho al voto a campesinos, mujeres, abolición de la esclavitud, separación racial, prohibición de alcohol, y muchas más... TODO DERECHOS UNIVERSALES... Bueno que me enrollo adios. Ahhh, no regula cultura alguna, no hay lengua oficial( que cada uno hable lo que quiera, lea lo que quiera, estudie en el idioma que desee, como a sí es, por no imponerla, ni regularla, por eso quizás su cultura es tan densa) y es que esta constitución es de hace 300 años pero parece bastante más evolucionada, que el esperpento catalán.


P:D: Se llega fatal a tu página, creo que es por tener tres /// al finalizar la url.


Besos, quizás sea un poco radical al expresarme, es que es la emoción de escribana( y radical que es una)

3:47 a. m.  
Blogger antonioasencio said...

Aunque te parezca mentira, las constituciones y las leyes nunca son neutras. Detrás de fríos artículos siempre hay ideologías, naciones, lenguas, culturas, religiones, guerras, odios y amores. Y sobre si el PP ganará con mayoría absoluta... pues bueno, eso lo veremos en las elecciones, que para eso están. El 14 de marzo también iban a ganar con absoluta y mira. Ser radical no está mal. Lo que está mal es ser meta-radical: pensar que el único radicalismo posible es el tuyo.

10:36 a. m.  
Anonymous ethel said...

Pues es verdad tambiçen, pero cuanto mças neutras mças personas caben, creo que el psoe podçia haber sido de izquierdas y hacer muchas cosas en estos dos años, y ha defraudado mucho, yo desde luego no lo pienso votar, es una pena. Deberçia haber sido mas honesto y hacer un gobierno de concentraciçon con el pp, eso lo hubieramos valorado mucho mças. Eso si es talante, eso si es dialogar, eso si es ...

Bueno no sçe si algçun dçia seran personas independientes agrupadas para un periodo concreto, pero estarça bien para el futuro que sea asçi, no unos elefantes de profesiçon polçiticos.Vamos digo en una çepoca lejana en año 2100 Odisea en el espacio, o que estçe tan extructurado las relaciones sociales, que se sea capaz de intervenir, cada uno en su grado; es mças bonito pensar en ciencia ficciçon...

Eso de ateo estça bien, pero tambien tienes tu divinidad, tu idea de bondad, tus principios, eso ya es tener tu Dios. Cada uno tiene su linea, y la llama diferente, pero es una misma cosa. Al menos creerças que nosotros nos damos nuestros propias reglas, de acuerdo a valores, eso ya es tener una disciplina, y esa disciplina se perpetuarça en tus descendientes, es una manera de transcentralidad que colabora un hecho cierto: Un individuo tiene su enlace con el anterior...y lo tendra con el posterior, y es un eslabçon.¿ Te parece poca inmortalidad?
la unica diferencia es que tu piensas que eso es espontaneo, y yo pienso que estamos jugando a un juego con reglas dadas de antemano por nosotros mismos, nirvana, tal, cual, energias... si no fuera asçi,¿ Por quçe ibamos a tener ciertos principios comunes como la idea de bondad y nuestras actuaciones sometidas a moralidad? de acuerdo, tu moralidad es humana, un ente abstracto de ideas creada por la mente y establecidas por las culturas y sociedades desde hace milenios, la diferencia que esa mente colectiva para mi esta conectada con las individuales... y no puedes negar que cierta conexiçon hay.

Tambien es verdad, que serçia bueno que fuera mças personal, y que nos comportaramos en nuestras relaciones sociales de manera mças neutra, menos culturizados, mças standerizados en los principos bçasicos de relacionarnos( principios, derechos fundamentales, igualdad, libertad, tal, cual), pero que tambiçen valga para las lenguas, que fuera algo mças personal, y no fuera nunca una imposiciçon social. Detestamos la imposiciçon religiosa, y nos dan la linguistica, pues para llegar aquçi, no nos hacçia falta este camino. En fin, que poco se puede expresar un pensamiento en papel¿ Lo ves? tengo una fuente inagotable de frases que nunca serçan dichas, y eso es una inutilidad desde el punto de la evoluciçon, tener material que no usarças nunca, como no tenemos organos que no funcionan, todas esas frases, deben ser fuente comçun de otros... es lçogica de economçia evolutiva. Ya se lo que me vas a contestar, pero bueno no vamos a cambiarnos el pensamiento, pero que sepas si tu Diosa es la consecuenciçon de los derechos humanos, los derechos individuales, la libertad, y la igualdad, esa Diosa yo tambiçen la tengo, y no es muy diferente a no ser religioso, al contrario, es ser muy religioso, me quedo pensando: ¿ a dçonde irçan las frase?

1:44 a. m.  
Anonymous ethel said...

Pues es verdad tambiçen, pero cuanto mças neutras mças personas caben, creo que el psoe podçia haber sido de izquierdas y hacer muchas cosas en estos dos años, y ha defraudado mucho, yo desde luego no lo pienso votar, es una pena. Deberçia haber sido mas honesto y hacer un gobierno de concentraciçon con el pp, eso lo hubieramos valorado mucho mças. Eso si es talante, eso si es dialogar, eso si es ...

Bueno no sçe si algçun dçia seran personas independientes agrupadas para un periodo concreto, pero estarça bien para el futuro que sea asçi, no unos elefantes de profesiçon polçiticos.Vamos digo en una çepoca lejana en año 2100 Odisea en el espacio, o que estçe tan extructurado las relaciones sociales, que se sea capaz de intervenir, cada uno en su grado; es mças bonito pensar en ciencia ficciçon...

Eso de ateo estça bien, pero tambien tienes tu divinidad, tu idea de bondad, tus principios, eso ya es tener tu Dios. Cada uno tiene su linea, y la llama diferente, pero es una misma cosa. Al menos creerças que nosotros nos damos nuestros propias reglas, de acuerdo a valores, eso ya es tener una disciplina, y esa disciplina se perpetuarça en tus descendientes, es una manera de transcentralidad que colabora un hecho cierto: Un individuo tiene su enlace con el anterior...y lo tendra con el posterior, y es un eslabçon.¿ Te parece poca inmortalidad?
la unica diferencia es que tu piensas que eso es espontaneo, y yo pienso que estamos jugando a un juego con reglas dadas de antemano por nosotros mismos, nirvana, tal, cual, energias... si no fuera asçi,¿ Por quçe ibamos a tener ciertos principios comunes como la idea de bondad y nuestras actuaciones sometidas a moralidad? de acuerdo, tu moralidad es humana, un ente abstracto de ideas creada por la mente y establecidas por las culturas y sociedades desde hace milenios, la diferencia que esa mente colectiva para mi esta conectada con las individuales... y no puedes negar que cierta conexiçon hay.

Tambien es verdad, que serçia bueno que fuera mças personal, y que nos comportaramos en nuestras relaciones sociales de manera mças neutra, menos culturizados, mças standerizados en los principos bçasicos de relacionarnos( principios, derechos fundamentales, igualdad, libertad, tal, cual), pero que tambiçen valga para las lenguas, que fuera algo mças personal, y no fuera nunca una imposiciçon social. Detestamos la imposiciçon religiosa, y nos dan la linguistica, pues para llegar aquçi, no nos hacçia falta este camino. En fin, que poco se puede expresar un pensamiento en papel¿ Lo ves? tengo una fuente inagotable de frases que nunca serçan dichas, y eso es una inutilidad desde el punto de la evoluciçon, tener material que no usarças nunca, como no tenemos organos que no funcionan, todas esas frases, deben ser fuente comçun de otros... es lçogica de economçia evolutiva. Ya se lo que me vas a contestar, pero bueno no vamos a cambiarnos el pensamiento, pero que sepas si tu Diosa es la consecuenciçon de los derechos humanos, los derechos individuales, la libertad, y la igualdad, esa Diosa yo tambiçen la tengo, y no es muy diferente a no ser religioso, al contrario, es ser muy religioso, me quedo pensando: ¿ a dçonde irçan las frase?

1:47 a. m.  
Blogger linus said...

Desde luego, cuando se carece completamente de escrupulos, cuando se ignora las consecuencias sociales y las repercusiones que tendrán los actos que realices, cuando lo único que te importa es la consecución de un objetivo político interesado, no necesariamente consecuente con leyes como la constitución, cuando los valores que ha dado al ser humano más libertad y libre albedrío que en cualquier otra civilización a lo largo de la historia te importan un pimiento, ... se puede tener cierta libertad para negociar, incluso con grupos proterroristas, fanáticos y... radicales

Así que ser radical está bien ¿no? O sea, que es normal que uno sea vilipendiado por sentirse español, por ejemplo. Y parece que comparas a los demás como que también somos radicales, pero de otra forma. Te recuerdo que la Constitución Española odiada por ciertos radicales, defiende con la misma fuerza de la ley que esas mismas persona puedan identificarse con sus simbolos nacionales. Al parecer lo que les disguta de la constitución es que esta defiende también los de los demás, muy radical todo, si.

Apenas hablas (nada) de los ciudadanos, de la conveniencia del estatuto, solo de trucos y chantajes políticos y puñaladas traperas... no hijo, no, eso no es democracia, la democracia es el poder del pueblo, y yo no veo al pueblo por ninguna parte ni a nadie que le interese en lo que dices, veo a gente que se aprovecha del poder que un sistema electoral les ha concedido para hacer cosas muy distintas de lo que deberían.

ethel, eres un tía fantástica, si te importa algo que yo te lo diga, claro. Es reconfortante de verdad que alguíen bohemio como tú, se salga de los canones estereotipados y diga las cosas que dices fruto de un pensamiento minimamente lógico y sensato, pero a años luz de otros, y sin imporarte si puedan favorecer a alguien supuestamente incorrecto. gracias

1:08 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home