Rubalcaba: cuestión de táctica

Este tío es un crack. Habrá que reconocerle a Alfredo Pérez Rubalcaba ser uno de los mejores negociadores de la historia de España, y de paso, de haber salvado los muebles para el PSOE para muchos años, lo cual es más meritorio aún y de lo que le podemos estar muy agradecidos. Previsiblemente el Estatut se aprobará sin mayores problemas, el PP armará todo el escándalo que pueda (llevándolo al Constitucional) y de aquí a unos meses la gente se habrá olvidado. La duda está en saber qué grado de desgaste habrá ocasionado en el PSOE y el Gobierno. Cuando el texto llegó a Madrid, todos temíamos que, por sí sólo, el proyecto pudiera hundir a Zapatero. Viendo el resultado, podemos concluir que tal vez el desgaste esté neutralizado y que incluso el Ejecutivo pueda salir reforzado. Aún es pronto. Pero en clave de análisis creo que una de las claves de que esto haya salido bastante bien para el Gobierno ha sido la negociación que ha llevado a cabo Rubalcaba, y puedo explicar por qué.

El texto llegaba a Madrid con el 90% de apoyo del Parlamento catalán y aterrizó en una circunstancia bastante esquizofrénica: por un lado, el propio PSOE, a través de Zapatero, animó la reforma, con el propósito de que sirviera de motor a la reforma política general que tiene el presidente en la cabeza y que incluye, estratégicamente, al País Vasco. Y no olvidemos que en un clima de reforma generalizada, el PP no se mueve a gusto. A corto plazo saca tajada porque criticar y asustar es fácil. Pero las legislaturas duran 4 años y van quemando cartuchos. Además, era una ocasión inmejorable para acercar posturas con CiU e ir desactivando la influencia de ERC y una oportunidad para tener contentos a los catalanes durante unos cuantos años. Esto por un lado. Por el otro, parte del propio PSOE se oponía (y en el fondo se oponen, aunque se disimule) a la reforma. Suele coincidir, más o menos, con el antiguo sector guerrista, más jacobino y tradicional, encabezados por Ibarra, pero seguidos por Leguina, Simancas...etc. Chaves lideró una vía moderada que calmaba a los críticos, al tiempo que servía de coartada a Rubalcaba para poner líneas rojas al Estatut: la opinión de Chaves, el moderado, el presidente de la Comunidad Autónoma más poblada, debía tenerse en cuenta.

El espacio para maniobrar era muy estrecho. Por un lado, cuatro partidos. Por otro, el Gobierno con un interlocutor: Rubalcaba. Desde el principio, el interlocutor del PSOE sabía que el Gobierno no podía aceptar un Estatut inconstitucional, porque de lo contrario el PP lo llevaría al Tribunal, ganaría y el Gobierno haría ridículo. Y encima no habría Estatut. La constitucionalidad pasaba, fundamentalmente, por sacar la definición de Cataluña como nación del articulado y por corregir la financiación. Chaves puso la marca: el 50% del IRPF. Esto era muy importante porque, desde el punto de vista simbólico, si Chaves acepta una determinada financiación se desarma la acusación de que el texto es insolidario. Andalucía es la marca inversa de la solidaridad en el reparto del dinero que pueda provocar la reforma de la financiación. El cuatripartido rechazaba lo referido al término nación y que la financiación fuese el 50 %, como planteaba el PSOE. La estrategia consistía en debilitar la capacidad negociadora del cuatripartito, ¿cómo hacerlo, cuando además el tiempo corría en contra del Gobierno? Rubalcaba, que es el mejor estratega político que hay en este país, lo vio claro: combinando negociaciones multilaterales Gobiernos-cuatripartito con negociaciones bilaterales entre el Gobierno y cada uno de los partidos catalanes. Éstas últimas negociaciones bilaterales le permitirían reunir información que sólo el Gobierno tendría, sumando ventaja sobre cada uno de los interlocutores, que además, generaron recelos entre sí. En toda negociación hay una "materia negociable", o intercambiable, y otra que no lo es. De lo que se trata, para maximizar tu beneficio, es de que la parte contraria no sepa cuál es cada una, y piense que la parte no negociable es mayor de lo que realmente es. Que una parte otorgue lo máximo que pueda ofrecer en detrimento de su mínimo previo, o viceversa, es lo que podemos llamar ganar o perder en un proceso de negociación. Un frente fuerte nacionalista, unido, sería mucho más reacio a "ceder" y dar por buenas las líneas rojas del Gobierno. Trocear la negociación permitía al Gobierno tres cosas: ir adaptando esta "subasta" con cada uno de los grupos, conocer qué diferentes líneas rojas tenía cada grupo (y jugar con esa ventaja) y, además, posibilitaría sortear el escollo más importante del proceso: CiU, que buscaba un tratamiento diferenciado. Con el PSC de acuerdo, el apretón de manos con CiU supondría el final de la negociación en tanto en cuanto que la aprobación estaría asegurada y la pataleta final de ERC, más que prevista, no tendría efecto, y además beneficiaría a todos. Al Gobierno, porque le haría aparecer como ganador al haber llevado el texto a su terreno, ya que ERC es un partido independentista y su crítica al texto resultante garantizaría la constitucionalidad del mismo; a CiU, que aparece como salvadora y como interlocutor final, profundizando en su carácter nacionalista, pero pragmático ("es lo mejor que podíamos conseguir para Cataluña"); y a la propia ERC, ya que los posiciona donde les interesa, un paso más allá de CiU en pureza nacionalista. ICV, en este caso, apena ha tenido protagonismo por una mera cuestión de tamaño político y de su ambivalencia ideológica, situada en un grado intermedio entre PSC y ERC.

Al final, hay que examinar el resultado. El término nación no aparece en el articulado, donde se respeta la fórmula jurídica del anterior Estatut y eso dificultará mucho al PP su crítica, sino en el preámbulo, y transformado en una descripción política, más que jurídica, bastante en consonancia con la realidad política catalana. La recaudación de impuestos se limita al 50% del IRPF, que es lo que pedía Chaves. Objetivos cumplidos. De todas las opciones, este texto está en la mejor de ellas para los intereses del Gobierno y del PSOE. Creo que también para los de los catalanes, pero es algo que deberían decir ellos. Si no hubiese sido así, el texto habría sido devuelto, el PSOE habría salvado los muebles de cara al electorado más conservador o más centrista de sus votantes, pero tendría un problema con el PSC y con su socio, ERC. Nada de esto hubiese sido castastrófico, forma parte de la democracia. Si el PSOE hubiera sido más débil, si el Gobierno hubiera tenido un negociador menos experto, con menos aguante, el Estatuto sería más parecido al salido de Cataluña. Los partidos catalanes podrían festejar esta victoria parcial, pero a cambio se habrían encontrado a un PSOE deshauciado o expuesto a todo tipo de desgaste final. Otro problema es que, encima, el texto podría haber sido invalidado por el Constitucional. Y repito, no se acabaría el mundo. Pero hoy estoy feliz. En fin, esto es democracia, esto es política: negociación. Tiene mucho de gestión, de ideología, pero no lo neguemos, de habilidad, de técnica, de astucia. CiU ha firmado, el PSC ha firmado, ICV ha firmado y ERC, tras la pataleta mediática necesaria, previsiblemente firmará. Sinceramente, es un día feliz, feliz, feliz.

Hoy, Rubalcaba ha allanado el camino para que Zapatero dure más, y creo que debemos reconocérselo.